От дружеството твърдят, че Община Сливен е прекратила договора за изпълнение на проекта по несъществуваща клауза и че Арбитражният съд към Българската търговско-промишлена палата /БТПП/ е единственият, който може да се произнесе както по законосъобразността на прекратяването на договора, така и по поисканата от възложителя - Община Сливен банкова гаранция.

В писмото се твърди още, че на изпълнителя не са били предявени претенции за некачествено изпълнение на обектите, нито евентуални срокове, в които те да бъдат отстранени, което също е грубо погазване на договорното законодателство в строителството.

Изяснява се също, че никой няма право да иска банкова гаранция върху дейности, които не са извършени и възложени.

Както и че няма и не е имало произнасяне на Върховния касационен съд по казуса.

Ето и пълният текст но писмото-отговор:

Уважаеми Дами и Господа,

Ние ДЗЗД „ХИДРОСИСТЕМИ” - фирмата спечелила изпълнението на проект ”Строителство и реконструкция на канализационна мрежа- фаза1 - гр.Сливен” /ИСПА/ по програма от Европейския съюз и за който важат международните договорни условия в строителството – ФИДИК, и доскорошен изпълнител на обекта ще се възползваме от правото си на отговор с цел изясняване на неточни твърдения от страна на г-н Лечков.

След неправомерното и едностранно прекратяване на договора ни от Община Сливен като Възложител по несъществуваща клауза - 15.6 ФИДИК, ние като Изпълнител естествено потърсихме правата си по съдебен ред.

Съгласно указания от Окръжен съд гр. Сливен и съгласно договорните ни взаимоотношения, в законовия срок е заведен иск по същество в Арбитражен съд към Българска търговско-промишлена палата с вх.№ВА458/10 от 13.08.2010 г , като в този иск е включено и правото за претендиране на гаранцията.

Арбитражният съд е единственият компетентен орган, към който трябва да се предявяват искове по договора, съгласно клауза 20.6 от ФИДИК – международните договорни условия в строителството.

Банковата гаранция е пряко свързана с договора и не е предявена по установения ред от Община Сливен- клауза 4.2 – Гаранция за Изпълнение от договорните условия ФИДИК:

„Възложителят не трябва да предявява иск по Гаранцията за Изпълнение, освен за суми, на които Възложителят има право по силата на Договора, в случай на:

(a) пропуск на Изпълнителя да удължи валидността на Гаранцията за Изпълнение, както е описано в предходния абзац, в който случай Възложителят може да претендира за пълния размер на Гаранцията за Изпълнение;

(b) пропуск на Изпълнителя да заплати на Възложителя дължима сума, било договорена от Изпълнителя или определена по силата на Под-Клауза 2.5 [Искове на Възложителя] или по силата на Клауза 20 [Искове, Спорове и Арбитраж], в рамките на 42 дни след това договаряне или определяне,

(c) пропуск на Изпълнителя да отстрани дефект в рамките на 42 дни след получаването на съобщение от Възложителя, изискващо дефектът да бъде отстранен, или

(d) обстоятелства, които дават на Възложителя право да прекратяване по силата на Под-Клауза 15.2 [Прекратяване от Възложителя], независимо от това дали е било дадено съобщение за прекратяване.

Възложителят трябва да обезщети и предпази от обвинения Изпълнителя срещу и за всички щети, загуби и разходи (включително правни такси и разноски), произтичащи от иск по Гаранцията за Изпълнение, до размера, до който Възложителят не е имал правото да предяви иск.”

Декларираме, че обекта е изпълнен от нас качествено, в частта на възложените ни до момента строително-монтажни работи, като в подкрепа на това наше твърдение прилагаме и становище на Инженера, което напълно опровергава мнението на Община Сливен за правото им да искат гаранцията за изпълнение. Инженерът Консорциум „Ептиса Сервисиос Де Инженериа С.А.” & „Контролс” ООД - българо-испанската надзорна фирма, избрана от Община Сливен с конкурс, е единственият, който може да реши некачествено ли е едно строителство или не в процеса на изпълнението му.

Решение за гореупоменатите претенции на Община Сливен, към момента може да издаде единствено Арбитражният съд. Решение на Върховен касационен съд няма и не е имало. С желанието си въпросът с банковата гаранция да бъде разгледан от Общинския съвет, г-н Лечков цели да оправдае действията си при загуба на делата, тъй като това ще доведе до санкции и вреди на Община Сливен поради факта, че той е пряко отговорно лице."

В прикачените файлове ще намерите оригинала на откритото писмо на ДЗЗД "Хидросистеми", както и констатациите на надзора по проекта - испано-българската „Ептиса Сервисиос Де Инжениериа СА." & "Контролс" ООД.